Filmkritiker vs. Publikum: Warum klaffen die Bewertungen so weit auseinander?

Filmkritiker vs. Publikum – selten lagen beide Lager so brutal weit auseinander wie beim neuen Michael-Jackson-Biopic. Die professionellen Filmkritiker geben dem Film vernichtende 39 Prozent auf Rotten Tomatoes. Das Publikum dagegen feiert ihn mit satten 97 Prozent. Wie kann das sein? Und vor allem: Wer hat hier eigentlich Recht?

In meinem neuen Zimmi Talk zerlege ich genau diese Frage – ehrlich, direkt und mit dem Risiko, dass mir am Ende beide Lager böse sind.

Der Fall Michael: Wenn Kritiker und Zuschauer verschiedene Filme sehen

Der Michael-Jackson-Film unter der Regie von Antoine Fuqua ist gerade das beste Beispiel für die Kluft zwischen Filmkritikern und Publikum. Die nackten Zahlen sprechen eine deutliche Sprache:

• Rotten Tomatoes: 39 % Kritiker / 97 % Publikum
• Metacritic: 39 von 100 (Profis) / 7,9 von 10 (Zuschauer)
• CinemaScore: A−
• Einspielergebnis: über 584 Millionen Dollar weltweit

Auf den ersten Blick wirkt das absurd. Wie kann derselbe Film gleichzeitig ein Meisterwerk und ein Reinfall sein? Die Antwort liegt darin, dass Filmkritiker und Publikum den Film auf völlig unterschiedlichen Ebenen bewerten. Während Profis nach handwerklicher Qualität, Drehbuchstruktur und inszenatorischer Tiefe suchen, will das Publikum vor allem eines: ein Erlebnis. Und genau das liefert der Film – allerdings auf Kosten der ehrlichen Auseinandersetzung mit Michael Jacksons dunkleren Kapiteln.

Was macht ein professioneller Filmkritiker eigentlich anders?

Viele Zuschauer denken, ein Filmkritiker schaue Filme einfach nur „mit mehr Arroganz“. Diese Annahme ist allerdings grundfalsch. Der Unterschied zwischen Filmkritikern und Publikum ist nicht der Geschmack – sondern der Maßstab.

Ein professioneller Kritiker sieht mehrere hundert Filme pro Jahr. Außerdem verfügt er über jahrzehntelange Vergleichswerte: Er kennt jedes Biopic, jeden Vergleichsfilm, jede Genre-Konvention. Darüber hinaus bewertet er nicht „gefällt mir oder nicht“, sondern analysiert Inszenierung, Drehbuch, Schauspielführung, Montage, Sound und Subtext getrennt voneinander.

Beim Michael-Film bedeutet das konkret: Der Kritiker vergleicht ihn mit „Bohemian Rhapsody“, „Rocketman“, „Walk the Line“ oder „Elvis“. In diesem Vergleich fällt der Film durch – weil er die heiklen Themen umschifft, weil das Drehbuch nachträglich umgeschrieben wurde und weil das Jackson-Estate als Produzent erheblichen Einfluss nahm.

Wo das Publikum dem Kritiker tatsächlich überlegen ist

Allerdings wäre es zu einfach, das Publikum als naiv abzustempeln. Tatsächlich liegen Zuschauer in vielen Punkten richtig – und zwar dort, wo Kritiker systematisch versagen.

Das Publikum bewertet das emotionale Erlebnis. Genau dieses übersehen Profi-Kritiker häufig komplett. Wer als Fan ins Kino geht, will Michael Jackson auf der Leinwand erleben – und der Film liefert genau das. Konzertszenen, Moonwalk, die ikonischen Hits, Gänsehaut. Aus dieser Perspektive ist Michael ein hervorragender Film.

Zudem gibt es ein bekanntes Phänomen: kritikerfeindliche Filme, die trotzdem grandios funktionieren. Transformers, Fast & Furious, halb Marvel – kommerziell riesig, kritisch verrissen. Heißt das, die Kritiker liegen falsch? Nicht unbedingt. Heißt das, dass Kunst und Geschmack zwei verschiedene Dinge sind? Definitiv.

Warum die Debatte „Filmkritiker vs. Publikum“ gerade so explodiert

Der Riss zwischen Filmkritikern und Publikum ist nicht neu. Allerdings hat er in den letzten Jahren eine neue Qualität erreicht. Auf YouTube und in Filmforen toben hitzige Debatten. Manche Kollegen werden für ehrliche Verrisse regelrecht angefeindet – mit Beleidigungen, Drohungen und der pauschalen Behauptung, sie hätten „keine Ahnung mehr, was das Publikum will“.

Im Video zeige ich euch zwei aktuelle Beispiele dieser Debatte: einen Kritiker, der für seine Arbeit dauerhaft Hass abbekommt – und auf der Gegenseite einen Filmfan, der den Kritikerstand grundsätzlich infrage stellt. Beide Positionen haben Berechtigung. Und beide werden im Video ausführlich beleuchtet.

Wenn Filmkritiker wirklich danebenliegen

Damit hier kein falscher Eindruck entsteht: Filmkritiker sind nicht unfehlbar. Im Gegenteil – die Branche hat strukturelle Probleme, die selten offen ausgesprochen werden.

Dazu gehören Pressevorführungen am frühen Vormittag, ungünstig für Horror- oder Actionfilme. Außerdem der Embargo-Druck, der differenzierte Bewertungen erschwert. Hinzu kommen die Klick-Ökonomie, die Verrisse und Hype-Texte belohnt, sowie der Genre-Snobismus, der Drama systematisch überbewertet und Unterhaltungskino systematisch abwertet.

Kurzum: Auch professionelle Filmkritiker liegen regelmäßig daneben. Allerdings tun sie es meistens auf höherem Niveau als der durchschnittliche IMDb-Nutzer, der nach zwanzig Minuten aus dem Kino läuft und trotzdem eine 1/10 vergibt.

Mein Fazit: Beide haben Recht – und beide irren sich

Wer hat denn nun Recht im Streit Filmkritiker vs. Publikum? Die ehrliche Antwort lautet: beide. Und gleichzeitig keiner.

Kritiker bewerten Filme als Kunstwerk. Das Publikum bewertet sie als Erlebnis. Das sind zwei verschiedene Sportarten – und wir tun so, als wäre es dasselbe Spiel. Bei Michael heißt das konkret: Als Fan ist es ein verdammt guter Film. Als Cinéast ein verdammt fauler. Beide Wahrheiten existieren gleichzeitig.

Mein Appell an euch: Nutzt Filmkritiken als Orientierung, nicht als Urteil. Lest mehrere Stimmen, nicht nur einen Score. Findet einen Kritiker, der ähnlich tickt wie ihr – der wird euer verlässlicher Kompass. Und vor allem: Hört auf, eure Filmliebe zu verteidigen, als wäre sie eine Religion.

Das ganze Video auf YouTube

Im Video auf meinem YouTube-Kanal Zimmi Talk gehe ich ausführlich auf alle Aspekte ein, inklusive konkreter Beispiele, der erwähnten Quellen und meiner persönlichen Erfahrung mit Hass-Kommentaren auf eigene Filmbewertungen. Schaut rein – und schreibt mir in den Kommentaren, ob ihr eher Team Kritiker oder Team Publikum seid.

 

Häufige Fragen zur Debatte Filmkritiker vs. Publikum

Warum bewerten Filmkritiker den Michael-Film schlechter als das Publikum?

Filmkritiker bewerten den Michael-Film hauptsächlich deshalb schlecht, weil das Drehbuch die Missbrauchsvorwürfe gegen Michael Jackson komplett umschifft. Außerdem wurde der Film während der Produktion nachträglich umgeschrieben, um heikle Inhalte zu entfernen. Das Publikum hingegen bewertet vor allem die Konzertszenen und die Performance von Jaafar Jackson – beides liefert der Film hervorragend ab.

Sind professionelle Filmkritiker objektiver als das Publikum?

Filmkritiker sind nicht objektiv – das ist auch gar nicht ihr Anspruch. Allerdings sind sie geschulter, sehen mehr Filme im Jahr und verfügen über mehr Vergleichsmaterial. Dadurch ordnen sie Filme im historischen und stilistischen Kontext ein, was dem Durchschnittspublikum in der Regel fehlt.

Was ist der Unterschied zwischen Rotten-Tomatoes-Kritiker- und Publikumsbewertung?

Die Kritikerbewertung auf Rotten Tomatoes basiert auf den Reviews akkreditierter professioneller Filmkritiker. Die Publikumsbewertung hingegen entsteht durch verifizierte Zuschauer, die nach dem Filmbesuch eine Wertung abgeben. Beide Werte messen also unterschiedliche Dinge – ein hoher Wert in einer Kategorie sagt nichts über die andere aus.

Welche Filme spalten Kritiker und Publikum am stärksten?

Klassische Beispiele sind Transformers-Filme, viele Marvel-Produktionen der späten Phase, Fast-&-Furious-Teile und nahezu alle Werke von Michael Bay. Diese Filme werden von Kritikern regelmäßig verrissen, vom Publikum jedoch kommerziell erfolgreich gemacht. Der Michael-Film reiht sich damit in eine lange Tradition ein.